Klager is in 2016 betrokken geweest bij een auto-ongeluk, waaraan hij letsel heeft overgehouden. De zaak kwam in 2019 terecht bij de letselschadebehandelaar. Het dossier werd niet voortvarend opgepakt en de communicatie verliep moeizaam. Klager heeft diverse e-mailberichten over de zaak aan de behandelaar gestuurd. Die reageerde daar volgens de klager niet op. De beklaagde behandelaar heeft maar twee keer telefonisch contact opgenomen met zijn cliënt. Beklaagde zegt wel degelijk te hebben gereageerd en respectvolle en fijne contacten te hebben gehad met zijn cliënt. Maar van dit alles kan hij niets meer aantonen, want hij heeft het dossier niet meer onder zich.
Dat komt omdat hij in februari 2023 ontslag nam. De dossiers werden aan een advocatenkantoor overgedragen. Hij zegt nog aandacht voor de zaak te hebben gevraagd in verband met de zware ziekte van klager. Beklaagde weet echter niet of de zaak inmiddels is afgehandeld. Frappant is dat hij waarschijnlijk niet aan zijn cliënt heeft doorgegeven dat de verzekeraar het dossier ruim voor zijn vertrek al had gesloten. Hij lijkt de boel de boel te hebben gelaten toen hij ontslag nam en legt de verantwoordelijkheid voor de goede afwikkeling van de zaak bij zijn voormalige werkgever.
De Tuchtcommissie maakt de beklaagde NIVRE-geregistreerde de nodige verwijten. Het begint al met zijn proceshouding. Hij had ter voorbereiding van deze tuchtzaak op zijn minst het dossier bij zijn opvolger kunnen opvragen, om uit te leggen hoe de zaken zijn gelopen. Dat doet de expert niet, maar hij verweert zich door te stellen dat hij niet meer over de stukken beschikt. Erg serieus lijkt hij deze tuchtzaak dus niet te hebben willen nemen. Nu de Tuchtcommissie niets kan vaststellen, wordt overwogen dat de communicatie ‘ver beneden peil’ was. De professionaliteit laat structureel te wensen over en beklaagde wijst naar derden en neemt geen eigen verantwoordelijkheid. De klacht wordt gegrond verklaard.
DE NIVRE-Register-Expert krijgt een flinke douw van de Tuchtcommissie. De uitspraak zegt daar niets over, maar het kan zijn dat hij de zaak van klager heeft verpest. Misschien is de letselschadeclaim intussen zelfs verjaard? Zo niet, dan is maar de vraag of deze zaak 8 jaar na het ongeval nog wel tot een goed einde is te brengen. Het dossier is blijkbaar al lang geleden gesloten.
Toch knaagt er ook wel iets. Als iemand van baan verandert en het dossier blijft achter, dan is het niet ongebruikelijk dat een opvolger de verantwoordelijkheid over het dossier krijgt. Moet de voorganger zijn dossiers blijven volgen, ook als hij niet meer bij het bureau werkt? Klager zal ook na 2023 toch wel bij het letselschadebureau hebben gereclameerd? Wat heeft de opvolger met het dossier gedaan? Is de zaak in niemandsland terechtgekomen? Het is in elk geval erg ongelukkig verlopen en dat moet kennelijk in deze stevige maatregel tot uitdrukking komen.